Choosing and communicating with journals
Review Article

浅谈期刊的遴选原则和沟通技巧

Thomas A. Lang

Tom Lang Communications and Training International, Kirkland, WA, USA

Correspondence to: Thomas A. Lang, MA. 10003 NE 115th Lane, Kirkland, WA 98033, USA. Email: tomlangcom@aol.com.

摘要:发表研究成果要注意期刊的商业惯例、编辑和同行评审者的期望以及文章发表的运作模式。比如,比起政府机构或大学资助的期刊,以盈利为目的的期刊有不同的需求;比起接受作者文章处理费的期刊,接受广告的期刊也有不同的需求。一些期刊针对多个公共卫生领域学科人员,而一些则针对专家或专科医生;一些期刊面向国际,而一些则面向国内或地区。提交手稿前,除评估在期刊发表的文章和作者外,还必须评价期刊的质量或影响。在选择目标期刊时,需全盘考量以上每一个要素。同样,大多数期刊在接受、评审和发表文章时都遵循严格的道德标准,但“掠夺性”期刊则让毫无戒心的作者花费大量金钱,而永远不会合法发表文章。许多作者,尤其是那些处于职业生涯早期的作者,不熟悉各种同行评审方式的优缺点以及如何回复审稿者的评论。在这里,我综述了科学论文发表过程,包括作者应该对该期刊有所了解、手稿准备和提交、出版道德、同行评审和其他期刊要求。

关键词:科学出版物;期刊;医学写作和编辑;科学文献


Received: 29 December 2017; Accepted: 09 January 2018; Published: 09 February 2018.

doi: 10.21037/jphe.2018.01.02


我不介意你思维慢:我介意你发表的速度比你思维快。”——沃尔夫冈·泡利 [1900-1958],奥地利-瑞士人,物理学诺贝尔奖获得者 [1]


引言

发表研究成果需酝酿文章手稿,提交目标期刊,完成同行评审,参与文章出版。过程可能令人崩溃沮丧,但对此了解越充分,应付越自如。在这里,我综述了科学论文发表过程内容,包括对该期刊有所了解、手稿准备和提交、出版道德、同行评审和其他期刊要求。


期刊的遴选原则

公共卫生领域有数百种期刊(其中一个服务索引有477种)[2],但你只需要其中之一;问题在于如何识别。在这里,我将描述期刊分门别类的方式,评价期刊重要性的指标,以及最有可能对你的稿件感兴趣并接收它的期刊的策略。

期刊类型

期刊通过不同方式分门别类 [3]。档案期刊寻求最重要的原创文章,是科学文献的核心;述评期刊总结特定主题的研究,包括由专家撰写的传统“叙述性评论”(通常应期刊邀请),以及基于更多证据的系统综述和荟萃分析。档案和述评期刊既可以是涵盖学科领域广泛、适合不同专业背景受众阅读的一般期刊(如《欧洲公共卫生杂志》或《BMC公共卫生杂志》),也可以是针对某一狭窄研究领域的专家期刊(如《感染和公共卫生杂志》)或专科医生期刊(《医院感染杂志》)。应用期刊也发表原创研究,但主要发表关于改善公共卫生实践或服务和继续医学教育(如《健康促进实践》)这一类“怎样做”的文章。

印刷期刊

在过去350年的大部分历史中,期刊是通过印刷出版的。通常印刷期刊每期或每年出版固定数量的页数,所以每份提交的手稿竞相争取在有限的页数占有一席之地。出版频率也各不相同:每周、每月或有时每3、4或6个月。出版频率决定了期刊每年能印刷的总页数,这会增加手稿间的竞争,并且意味手稿从接受到发表需时长达数周或数月。

除了个人和图书馆订阅收入外,大多数印刷期刊的收入来源严重依赖于广告。为了保证期刊正常运营,编辑向广告商出售了针对期刊主要读者的广告版面。如果读者在广告调查中报告说他们没有像以前那样彻底或经常阅读期刊,广告商就不会花大钱刊登广告,期刊的收入就会随之下降。因此,编辑部必须始终如一地发表读者高度感兴趣的文章。这就是为什么您应该将手稿提交给读者对您的研究成果感兴趣的那些期刊。

广告支持的积极方面是,在印刷期刊上发表文章对作者来说基本上是免费的。作者将手稿捐赠给期刊,作为交换,他们获得了在期刊上发表文章所带来的知名度和可信度。

在线期刊

现今许多印刷期刊都有在线版本。在线版本提前发表与印刷期刊一样的文章,也经常发布一些未出现在印刷版本中的补充材料。相同的订阅价格包含在线版本,但实行“付费墙”准入,即期刊只向为获得下载或在线阅读个别文章的特权而支付费用的读者服务。

仅仅在线发表的期刊很少吸引广告商,因为读者不必像翻阅一期必有广告的印刷期刊就可以找到他们想要的文章。在没有广告收入的情况下,在线期刊通常采用“作者付费”模式,即期刊接受文章后发表前,作者需支付文章处理费(APC)。这些费用通常从几百美元到几千美元不等。

在线期刊不受固定页数的限制,可以发表任意数量的文章。文章要被接受,不必与其他文章竞争,只要引起期刊读者的兴趣并达到一定的质量水平即可。因此,在其他条件相同的情况下,手稿被在线期刊接受的可能性比印刷期刊大。

开源 (OA) 期刊

开源期刊是“读者无需考虑经济、法律或技术障碍而可以免费在线获取的学术期刊,除了无法访问互联网本身之外。”[4]大多数由同行评审、索引的开源期刊没有订阅费、许可费或按次付费,并且对其发表的文章没有版权或许可限制。任何人都可以免费阅读、下载、复制、传播、打印、搜索或链接全文[5]

大多数开源期刊使用作者付费模式,所以主要资金来源为文章处理费。在将手稿提交给开源期刊之前,请确保您有能力支付文章处理费。一些开源期刊会减少甚至免除对中低收入国家作者的收费。

掠夺性期刊

掠夺性期刊是无需合法期刊提供的同行评审、编辑、出版和索引服务,承诺即使是质量非常低的手稿也能快速接受并以低廉的价格出版的开源期刊。之所以被称为“掠夺性”,是因为它们经常欺骗新作者(尤其是来自发展中国家)在其发表文章。然而,许多作者,尤其是那些面临巨大出版压力的作者,看起来也意识到这些期刊质量低劣甚至是欺诈性的[6]

掠夺性期刊只在文章被接受后才通知作者文章处理费,因为接受通常意味着发表,作者不想因为不付款而失去发表的机会。事实上,一旦收到费用,掠夺性期刊在没有任何更改或长时间延迟的情况下发表文章。一旦欺诈行为被发现,它将关闭网站,然后以新名称重新开一个网站。

掠夺性期刊经常主动通过垃圾邮件要求作者提交文章[7]。它们的名称与合法期刊的名称仅相差一个词:如《新英格兰杂志》(假名)与《新英格兰医学杂志》(真实期刊的名称)。掠夺性期刊会在未经同意的情况下将知名学者列为编委会成员,或者编造成员的姓名和简介,以便看起来颇具声望。网站一般也设计成看起来像合法期刊的网站(图1)。

图1
图1 掠夺性期刊复制合法期刊网站的特征来欺骗毫无戒心的作者。 (A) 合法科学出版商的网站和标徽; (B) 掠夺性出版商的网站,该网站模仿了合法出版商的名称和标徽。

为了避免遇上目前正在出版的约10,000本掠夺性期刊中的任何一本,您必须彻底调查任何感兴趣的期刊(表1, 表2[10]。用其他网站的信息来验证该期刊网站。搜索 ISSN 号(国际标准序列号)和任何引用指标(见下文),看看它们是否确实属于该期刊。搜索期刊的办公地址,看看地址是否存在。核实编辑和编委会成员的身份和资格。合法的开源期刊列在开源期刊目录 (https://doaj.org) 中,该目录仅索引具有适宜质量控制系统(包括同行评审)的高质量开源期刊。只有确信该期刊是合法时,您才应考虑将文章提交。

表1
表1 掠夺性期刊网站的常见特征 [8]
Full table
表2
表2 合法期刊网站的特征 [9]
Full table

期刊质量测评

科学期刊总是关心他们的声誉。 更好的期刊往往会收到更好的手稿并发表更好的文章。 为了衡量期刊的相对重要性,人们已经开发了一些指标,其中大部分是围绕期刊上已发表的文章的引用建立的。最常见的引用指标如下描述。

影响因子(IF)

影响因子是最常用又被误用的引文指标。现在影响因子和相关指标用来测评在科学网站[扩展的科学引文索引(SCI)的电子版]中编入索引并发表在期刊引文报告(JCR)中的期刊。(这些产品由科学信息研究所(ISI)开发,出售给汤普森路透,现在归科睿唯安分析所有,不过现在仍继续使用“科学信息研究所影响因子”和“科学信息研究所索引”或“科学引文索引期刊”等名称。基本上,影响因子是该期刊前2年发表的特定类型文章在1年内的平均引用次数。与较低影响因子的期刊相比,较高影响因子的期刊有更大的引用比例。影响因子用于表示该期刊在其特定领域的相对重要性(表3)。不应将科学信息研究所影响因子与科研之门影响因子混淆,后者是一个较新且不太被接受的指标。

表3
表3 遴选公共卫生期刊的主要引文指标。数据来自不同来源。对于相同的指标和期刊,不同来源有不同的值。值不会随年份激烈变化,所以不同年份在相同指标的测量总体上是相似的。a来自个别期刊网站;b https://journalmetrics.scopus.com;c http://www.scimagojr.com/journalrank.php;d From Merigo JM,Nunez A.Influential journals in health research:a bibliometric study.Globalization Health.2016;12:46.DOI10.1186/s12992-016-0186-4。
Full table

尽管个别期刊经常发布其影响因子,但科睿唯安分析(https://clarivate.com) 对访问其数据库和引文信息收费,所以访问者局限于订阅该服务的大学或公司的作者。

爱思唯尔引用分数

爱思唯尔是一家主要的科学出版商,旗下有斯高帕斯数据库,这是一个庞大的同行评审文献数据库,其中包括科学期刊、书籍和会议记录的信息。根据斯高帕斯数据库中的数据计算得出的引用分数是期刊在1年内收到的对前3年发表的文献的引用次数除以斯高帕斯数据库索引的相同3年发表的文献数量。引用分数与影响因子不同,因为它使用3年而不是2年的发表窗口,并且分母包含的文章类型比影响因子的多(表3)。引用分数可在网址 (https://journalmetrics.scopus.com/) 免费获得。

科学引文索引杂志期刊排名 (SJR)

科学引文索引杂志期刊排名是爱思唯尔的另一个期刊指标,它同时考察期刊的引用次数和引用期刊的重要性或声望。它是1年内收到的平均引用次数(按重要性加权)除以前3年发表的文献数量(表3)。它也是根据斯高帕斯数据库计算的。 您可以在https://journalmetrics.scopus.com上免费找到许多期刊的科学引文索引杂志期刊排名。

赫希指数

赫希指数或H指数(以其创建者、物理学家豪尔赫·赫希命名)是作为评估个体研究人员学术产出量的指标而开发的,但此后被应用于期刊。赫希指数为16的作者至少发表了 16篇文章,每篇文章至少被引用16次。《环境健康展望》作为领先的公共卫生期刊,其赫希指数为227,这意味着它至少发表了227篇文章,每篇文章至少被引用了227次(表3)。

引文指标最大的一个问题是其为期刊的测评指标,但被用于评估在这些期刊上发表的个别文章或其作者 [11,12]。特别是对于评估作者而言,大多数引用指标(但不是全部)的其他问题有:对引用期刊的地位不加考虑;引用是正面的还是负面的;引用是否是作者自己的作品(自引);引用是信件还是原始研究文章;是否有共同作者;作者在作者列表中所处位置。此外,该指标通常是高度偏态分布的平均值,这使其成为一个糟糕的描述性统计数据 [13-17]

如何确定目标期刊

确定目标期刊的关键是识别期刊读者最有可能对您的研究感兴趣的期刊。该过程包括查找或创建所有可能的期刊列表,将列表减少到合适的数量,阅读每个期刊的作者说明中的“关于期刊”部分,确定那些看起来合适的,然后选择最好的匹配(表4)。

表4
表4 在太平洋沿岸出版的公共卫生期刊可能会接受一篇题为“马来西亚对香烟包装上的图片健康警告的反应:横断面研究”的文章(以下黑体字期刊是这篇文章的更好选择)。前三名期刊排名相同。澳大利亚初级保健杂志、风险管理和保健政策很大可能会给文章更广泛的曝光率,所以两者是最好的第一选择。a澳大利亚健康促进杂志出版由学术者和从业者撰写的高质量研究和看法,为知识库做出贡献,为健康促进提供证据。特别是,该杂志报道利用教育、组织、经济和/或环境方法研究评估及促进健康的政策、理论、战略和计划。b澳大利亚初级保健杂志整合社区卫生服务和初级卫生保健的理论和实践。该杂志发表来自世界各地高质量、同行评审的研究、评论、政策报告和分析,这些文章涵盖社区卫生服务和初级卫生保健的一系列影响因素,尤其在综合性初级卫生保健研究、循证实践(不包括特定学科的临床干预)和初级卫生保健政策问题上。c风险管理和保健政策。一份国际同行评审的开源期刊,关注公共卫生、政策和预防措施的各个方面,从而促进健康并改善人群的发病率和死亡率。d公共卫生研究与实践将发表创新、高质量的论文,为公共卫生政策和实践提供信息,特别关注创新、数据和观点。e感染、疾病与健康。期刊中的原创和重要文章调查、报告或讨论感染方面的预防和控制;传染病的临床、社会、流行病学或公共卫生方面;传染病控制的卫生经济学、政策和规划;人畜共患病;以及食品卫生和疫苗的人类健康相关疾病。”SJR,科学引文索引杂志期刊排名。
Full table

我建议遵循下面描述的六个步骤。

查找或创建您所在的公共卫生领域的期刊列表

以下每个领域都由数十种期刊提供服务:

  • 全球健康;
  • 应急准备;
  • 流行病学;
  • 健康信息专家;
  • 环境卫生;
  • 母婴健康;
  • 公共卫生政策;
  • 卫生保健管理;
  • 健康教育;
  • 生物统计学;
  • 营养学或饮食学;
  • 职业健康和安全。

通过简单的在线搜索,就可以找到各个领域的多个期刊列表。获得列表的另一种方法是使用那些声称能将文章的标题和摘要与合适的期刊相匹配的任意几种(或全部)在线工具。在线工具表现各异,不过是免费的,可能也会带给你一些灵感。

您也可以访问西马戈网站 (http://www.scimagojr.com/index.php)并单击“期刊排名”。 在四个下拉菜单中,“所有学科领域”,选择医学;“所有学科类别”,选择公共卫生、环境和职业健康;“所有地区/国家”,选择感兴趣的国家或地区;“所有类型”,选择期刊。然后,该程序将生成从科学引文索引杂志期刊排名订购的所有公共卫生期刊的列表。

按科学重要性对期刊进行排名

按引文指标、接受率、声誉、引文次数或选择的其他任何标准对期刊进行排名。不巧的是,并非所有期刊都使用相同的指标,而且大多数期刊除了自身外在网络更容易找到指标。

确定研究意义的重要性

把你的研究与发表在已知期刊上的研究进行比较时,你应持有一个客观的看法。此时,如果您不了解列表中的期刊,您应开始阅读期刊作者说明部分的“关于期刊”和最近一期发表的一两篇文章。

在您通过步骤1和2创建的排名列表中,圈出发表与您的研究质量大致相同文章的期刊。如果您真的相信研究具有重要意义,请考虑该领域的领先期刊。如果结果有趣但并不出众,请考虑列表中稍靠后的期刊,但不是最差的期刊。这一步可能很困难,但它是最重要的。

准确判断研究结果各自的质量很重要,因为提交给比手稿质量更好的期刊很大可能遭到拒绝,而每次拒稿使发表时间推迟数周或数月。另一方面,提交给比手稿质量稍差的期刊最终导致手稿被地位较低的期刊接受。

确定研究成果是否会引起您所在领域以外的读者以及该领域的读者的共同兴趣

从网站上的“关于期刊”信息中确定期刊的一般受众。 一些期刊面向专家(如,《临床微生物学评论》《多元行为研究》),而另一些期刊面向更广泛或多学科的读者(如,《公共卫生和应急杂志》《伤害减少杂志》)。 此外,查看最新一期的文章将更好地了解该期刊侧重发表哪些主题。

确定研究成果是否会引起国家、地区或国际读者的兴趣

一些期刊专注于满足当地或国家的需求(如《印度社区医学杂志》),一些关注地区需求(如《非洲公共卫生杂志》),还有一些关注国际需求(如《国际健康》)。

仔细阅读最匹配期刊的作者说明

可以在俄亥俄州托莱多大学马尔福德图书馆的网站 (http://mulford.utoledo.edu/instr/) 上找到世界上大多数医学和公共卫生期刊作者须知的链接。缩窄列表至所有匹配的期刊,然后提交给排名最高的期刊(表4)。


与期刊的沟通技巧

出版伦理

作者身份

作者身份对作者和期刊编辑至关重要,因为这是一个主要的伦理问题。定义医学和公共卫生领域作者身份的最常见标准是国际医学期刊编辑委员会 (ICMJE) 发布的标准 [18]

  • “对文章的构思或设计具有重大贡献;或负责获取、分析以及解释这篇文章的数据;和
  • 起草或对文章关键的知识内容进行批判性修改;和
  • 发表版本的最终审批;和
  • 同意对文章的方方面面负责,以确保与文章任何部分有关准确性或完整性的问题得到适当调查和解决。”

如果不是在研究开始之前,至少在撰写文章之前,应该确定谁是文章的作者、每位作者的贡献以及作者排序。如果处于职业生涯的早期,这条建议就尤为重要。在开始写作前还没做好决定,有可能无法阻止资深研究者在未经您同意的情况下做出变更。

许多问题都集中在作者排序上 [18]。第一作者是对研究负有最重要责任的作者,因此几乎总是被认为是最重要的,但在某些科学领域,最后一位作者被认为是最重要的。(历史上,在德国,实验室负责人总是排在最后,作为资深作者。)除了这两个位置,其他位置的含义没有一致意见。一些期刊允许两位“共同第一”作者“对工作做出同等贡献”,但不超过两位。当前的建议是按照作者对研究的贡献从大到小的顺序排列作者。然而,确定个人对研究的贡献通常非常困难 [19-21]

手稿提交后更改作者排序令人生疑,通常必须向期刊做出相应解释。

在西方,通讯作者只是与期刊交流的作者,这个称号没有学术意义。期刊希望与单个通讯作者交流,没有“共同通讯”作者。

客座作者或天才作者是被列为作者但不符合ICMJE作者身份标准的人。通常,资深研究者、管理人员、仅为研究提供患者或样本的同事或与研究无关的名人被授予客座作者身份,以提高研究的可信度。这种做法被普遍认为是不道德的,并且使用了多种程序来防止或暴露客座作者[3]。不要要求某人成为您文章的客座作者,也不要同意成为其他任何人文章的客座作者。

影子作者是对文章做出重大贡献但未以作者自居。影子作者通常是行业赞助的写手,他们撰写的文章以一位或多位客座作者的名义发表[3]。不要接受邀请成为由影子作者撰写的文章的作者。

一些期刊还采用投稿制,即列出了每位作者对研究的具体贡献;和担保制,即通常是一两个资深作者亲自公开保证研究和文章的真实性。

开放型研究者和贡献者辨识码编号

开放型研究者和贡献者辨识码或ORCID编号是一个唯一编号,用于将特定作者与其出版物相关联,以避免与同名作者混淆。例如,中国有9288.1万人姓王,沙特阿拉伯有546万人姓阿里。如果您是作者,特别是如果您希望进行研究,请从https://orcid.org获取开放型研究者和贡献者辨识码编号。注册是免费的,很容易导入出版物的书目信息。简历、网站、名片、信函、出版物、获得的资助基金等上的开放型研究者和贡献者辨识码编号允许任何人从开放型研究者和贡献者辨识码网站核实您的出版物。

剽窃

剽窃是指将别人的成果或想法归功于自己。科学确实建立在他人的工作之上,因此剽窃不是使用别人的想法,而是使用别人的想法并声称或暗示是你的想法。最糟糕的地方是,剽窃是对知识产权的彻头彻尾的盗窃。最好的借口顶多是粗心大意。科学中最常见的抄袭形式是引文抄袭或引文失忆症,通常作者“忘记”引用来源并让读者认为他或她是来源[3]

对于不属于您的任何想法,您必须始终引用参考文献,将您复制的由其他人撰写完整文本加上引号。

释义是指用自己的话表达别人的意思。您仍然需要引用您释义文本的参考文献,但使用自己的话意味着您不必将释义的文本加双引号。当释义后的文本读起来仍然很像原文时,问题就来了。这个问题被称为补丁编写[22]或语言重用[23],当太多关键词或短语被复制或只是在释义文本中重新排列时就会产生:

  • 原文:“从今天起,你的义务就是为弱势群体和沉默者挺身而出。即使意味着引起争议,也要继续下去。” (美国前卫生局局长维维克·默蒂对即将毕业的医生班级发表讲话。)
  • 错误解释的文字:卫生局局长告诉毕业生,即使意味着引起争议,他们也应该为弱势群体和沉默者挺身而出。
  • 正确解释的文字:卫生局局长告诉毕业生,无论他们的行为是否引起争议,他们都应该“为弱势群体和沉默者挺身而出”。

非母语人士常用的一种拼凑形式是将母语人士关于标准研究程序的描述直接复制到自己的文章中。许多期刊编辑并不关心这种抄袭。但是,他们必须看到实际的措辞,这需要付出努力,如下所述,因此释义和引用参考文献总是合适的。

自我剽窃(或“循环欺诈”)是“将自己以前发表的作品当作新作品来展示的做法”[24]。这个问题实际上更像是版权问题而不是科学问题。发表大量文章的作者一般总是重复他们以前发表过的信息或想法,甚至是句子或段落。只要在新出版物中正确引用了较早的出版物,这种重复就不是问题。与某些形式的补丁编写一样,许多期刊编辑并不关心这种重复。但是,他们必须再次查看实际措辞来决定是否可以接受。

交叉引用相似性检查(Crossref)是一种计算机程序,它“将手稿与(ithenticate)数据库(超过600亿个网页和1.55亿个内容项)进行比较,以确定一篇论文是否包含也出现在其他出版物或资源中的文本段落”[25]。您提交的稿件会用Crossref进行交叉引用相似性检查,它会列出所有重复文本的实例,并计算手稿中重复文本的百分比。如果百分比很高,手稿直接被拒稿。大部分编辑不会花时间翻阅整个报告以确定重复是抄袭还是可接受的补丁编写。

禁止事先发表的规则

禁止事先发表的规则意味着,如果一篇文章(尤其是原创性研究文章)已经在其他出版物尤其是在大众媒体上发表过,则期刊会拒收。通常被称为“英格芬格·雷尔曼规则”,以建立NEJM的编辑命名,目前已被世界各地广泛采用。该规则允许期刊最先发表重要研究,提高期刊的声誉,但它也强调了在广泛发表之前进行同行评审的重要性,并防止不必要的重复发表[3]

禁止重复发表规则

重复(或双重或二次或冗余)发表是相关期刊不知情或不同意的情况下,在两个或多个期刊上发表相同或类似文章的不道德行为。除了违反版权法外,重复发表会浪费宝贵的期刊资源,包括编辑和同行评审时间。如果文章以不同的语言、不同的国家或不同的医学领域发表,并且两个期刊都批准发表第二篇文章,则二次发表是合乎道德的[3]

披露利益冲突

当作者(或审稿人或编辑)的判断可能(但不一定)受到财务、专业、学术、道德、政治或个人利益的影响时,就会存在利益冲突(或竞争利益)。利益冲突可能是真实的或感知的、潜在的或实际的、无关紧要的或有害的[26]。常见的财务利益冲突与您的就业、股权、行业付费演讲者、研究资金来源等有关,与所涉及的金额无关。其他冲突可能涉及个人和职业关系、强烈的宗教或政治信仰。利益冲突并不总是导致偏见,只需要申报利益冲突即可。 在科学出版中,这种“透明度”或告诉读者真相,可以保护您免受不当行为的指控 [3,27]

出版过程

作者须知

几乎所有期刊编辑都认为投稿者遵循“作者须知”是让稿件发表的最重要策略之一 [28]。大多数编辑都是兼职、无薪、未受培训,而且常常不被赏识。许多人还有其他工作或退休兼职编辑。因此,遵循“作者须知”通常会避免立即被拒稿,告诉编辑您阅读并遵循了说明,显示非常重视他或她的期刊,从而也节省了编辑审阅手稿的时间和精力(表5)。

表5
表5 在期刊的作者说明中寻找什么(列表不包括许多其他要求)
Full table

编辑手稿

许多期刊要求在接受文章前,非英语母语人士请英语母语人士编辑手稿。即使你的英语很好,也应考虑让专业编辑编辑你的文章。这类编辑是唯一获酬为你改进文章的人。

我确定了五个等级的编辑审查(表6[3]。语言润色公司提供基本英语润饰和简单的文案编辑,他们唯一的承诺是文章不会因为英语不过关而立即被期刊拒收。市面上有数百家这样的公司,大多数运营属于低成本、大批量和快速周转,没有条件进行大范围的高质量编辑。

表6
表6 编辑审查的层级和提供者[3]。与其说是审查的慎重,不如说层级之间是连续体。 编辑的质量在很大程度上取决于编辑个人,比如他们是否因科学领域知识或编辑经验被聘,以及接受的培训和监督
Full table

这些公司通常按字数收费,在您决定是否使用他们的服务前会告诉您最终费用。提前了解成本可能很有用,因为这意味如果花费过多时间来编辑一份稿件,他们就会赔钱。因此我建议避免使用这些公司,除非您认识对该公司使用评价良好的人。如果确实需要使用,请使用更昂贵但提供更多价值的高级服务。

编辑公司提供实质性的编辑服务,也会修复语言问题和文案错误。虽然它们比语言润色服务更昂贵,但通常会聘请更有经验的编辑,支付更高的报酬,并让他们花更多的时间在手稿上。

独立或自由医学编辑提供最高水平的服务。他们大多数是曾为众多作者提供编辑服务、训练有素且经验丰富的编辑,但更受经常在高级期刊上发表文章及高质量编辑的成熟研究人员的青睐。这些编辑中的大多数每小时收费在60美元到120美元间。一份手稿通常需要4到9个小时。

除了接受手稿前的同行评审外,期刊在手稿接受后仅提供有限的文案服务。尽管由期刊付费,但这些手稿编辑通常没有时间、训练或责任来做除格式化和抄写手稿外的更多工作。文章通过同行评审,一旦被录用,一般很难做出大的改动。

附信

附信向期刊编辑介绍文章,并说明文章值得发表的原因,通常少于1页。附信中,应按标题标识手稿,必要时指明必须发表的期刊部分(例如,原始研究;观点)(图2)。告诉编辑手稿一定会引起期刊读者兴趣的原因,以及该研究为文献库增添了什么。你可以在附信声称自己是第一个做了某事(声称“首要”),但在文章[18]中这样做是不合适的。编辑想知道研究重要的原因,以及文章是否有可能被引用。

图2
图2 提交手稿附送的信函示例。 研究和会议报告的详细信息是虚构的,仅供说明之用。

编辑还想知道该研究的任何部分之前是否曾发表过,以及该手稿是否考虑在其他刊物发表。您不必告诉编辑之前该文章被拒收的情况,只是不能一次同时提交多个期刊。

提交手稿

现在几乎所有期刊都通过网站提交手稿。 期刊说明一般很容易遵循,但有些可能出乎意料,例如需要提供所有作者的传真号码、文章每个部分的字数统计以及文本和图形文件的接收格式。

一些期刊在接受文章审查之前,会收取不可退还的提交费或审查费。这笔费用会用于支付管理同行评审系统的费用,但它也鼓励作者密切关注期刊中作者须知部分。许多期刊会立即拒绝未按照须知准备的文章,这意味着作者将失去提交费并不得不重新开始提交过程。

同行评审过程

同行评审是让独立和公正的专家对提交的手稿进行审阅的做法,目的是帮助作者和期刊编辑在手稿发表之前提高其准确性、完整性和清晰度。在西方,这种做法可以追溯到1665年出版的第一批期刊,但直到20世纪中叶,这种做法才在科学界中广泛应用 [29]。现今,同行评审被视为科学中一种有价值且必要的质量控制形式。

尽管有这样的历史,同行评审并不总是如预期的那样有效:几乎没有证据表明传统的同行评审会提高手稿的质量[30]。同行评审员对同一手稿的一致意见通常并不比偶然性好多少 [31-33],同行评审并没有阻止不良甚至欺诈性研究的发表[34,35]。此外,排名较高的期刊并不见得比排名较低的期刊更能避免发表有严重缺陷的研究[36]。同行评审似乎也没有将更好的研究导向更好的期刊。领先期刊上的许多文章都没有被常常引用,而许多被引用最多的文章发表在排名较低的期刊上[37]。该过程还显示出对女性作者[38,39]、发展中国家[40,41]、排名较低机构[42,43] 和非英语母语作者[44,45] 的偏见迹象。

同时,超过85%作者认为同行评审确实促进了科学交流,90%作者同意同行评审提高了他们自己论文的质量 [46,47]

同行评审可以有多种形式。最常见的形式是单盲审查,指审查者知道作者的姓名和单位,但作者不知道审查者的姓名;双盲审查,指作者的姓名和单位为也对审查者保密。在公开评审中,审查者和作者都知道彼此的身份,评论或许与文章一起发表[48]。单盲和双盲审查是发表前的过程,而发表后审查是在发表后进行的,对大众开放[49]

所有合法期刊都使用某种形式的同行评审,单盲审查是最常见的。期刊编辑会将手稿发送给至少两位通过私人关系或在文献中搜索从事相同或类似研究主题的作者确定的同行评审员。一些期刊要求作者建议可能的审查者姓名,如果您认为某些审查者可能存在不当偏见,您有权要求他们不要审阅您的手稿。

审查者将有一定的时间来完成他们的审查。期刊编辑将考虑审查意见同时发送给您,同时对手稿做出初步决定。典型的决定是拒绝(最常见)、拒绝并提供重新提交、小修改后接受、大修改后接受或不修改接受(罕见)。

如果期刊有兴趣发表您的手稿,编辑会根据审查者的意见要求您修改手稿。

回复同行评审员

在回复审查者的评论时,一定要(I)完整回复每一条评论;(II) 告诉审查者在文章中的何处解决审查者的评论;(III) 始终保持礼貌和专业。尽管看起来是在回复审查者,其实同时也是向编辑提出您的意见。

请记住,审查者不知道您对研究的了解程度,而依据在文章中您告诉他们什么。例如,审查者会提出一些您没有提供足够的背景信息而产生的疑问。无论如何,请使用评论意见来改进文章,这就是同行评审的目的。

有些评论可能看起来不重要,甚至毫无意义,但你仍然需要认真对待“我们已将通篇手稿中的‘患者’替换为‘对象’。”

如果您同意该评论,明确表示并介绍解决该问题的对策“我们已经在手稿第6页的第三段中解释了我们如何通过邮件招募对象。”

不要害怕反对审稿人的意见,只需礼貌地告诉编辑,为什么审查者是错的。说:“我们很尊敬审稿人,但就此问题不同意他的意见。石田等人发现……”

校对终稿

当期刊接受并整理手稿后,它会排版作为终稿返回给您,通常为PDF格式。您应该仔细阅读终稿,因为这是纠正错误的最后机会。

必填的表格

大多数期刊要求在发表文章前填写一些表格。所有作者都需要签署一份确认他们是文章作者的表格,一份申报利益冲突的表格,一份版权归属期刊的表格。如果想在文章中包含有关特定人员的可识别信息或转载已在其他刊物发表的表格、数字或图像,还需要提交另外的表格。

最后,您需要支付文章处理费(开源期刊)或版面费(印刷期刊),也许还需要支付出版彩色照片或订购再版文章的额外费用(您可以赠送文章的印刷副本而不会违反版权)。


结论

得出好的研究成果需要花费大量的时间、精力和金钱,发表这项研究也是如此。已发表的文章通常是这项研究的唯一持久正式纪录,因此花时间确保这篇文章尽可能是值得的。


Acknowledgments

Funding: None.


Footnote

Provenance and Peer Review: This article was commissioned by the editorial office, Journal of Public Health and Emergency for the series “Publication and Public Health”. The article has undergone external peer review.

Conflicts of Interest: The author has completed the ICMJE uniform disclosure form (available at http://dx.doi.org/10.21037/jphe.2018.01.02). The series “Publication and Public Health” was commissioned by the editorial office without any funding or sponsorship. TAL serves as an unpaid editorial board member of Journal of Public Health and Emergency from Jul 2017 to Jun 2019 and served as the unpaid Guest Editor of the series. The author is a professional medical writer, editor, and educator who assists authors in preparing and submitting manuscripts for publication in peer-reviewed journals. As an author in this field, he receives royalties for two book cited in this article. The author has no other conflicts of interest to declare.

Ethical Statement: The author is accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

Open Access Statement: This is an Open Access article distributed in accordance with the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0 International License (CC BY-NC-ND 4.0), which permits the non-commercial replication and distribution of the article with the strict proviso that no changes or edits are made and the original work is properly cited (including links to both the formal publication through the relevant DOI and the license). See: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/.


References

  1. Mackay AL. The Harvest of a Quiet Eye: A Selection of Scientific Quotations. Boca Raton, FL: CRC Press, 1969.
  2. Scimago Journal & Country Rank. Available online: http://www.scimagojr.com/index.php. Accessed December 22, 2017.
  3. Lang T. How to Write, Publish, and Present in the Health Sciences: A Guide for Clinicians and Laboratory Scientists. Philadelphia: American College of Physicians, 2010.
  4. Suber P. Open access overview. Focusing on open access to peer-reviewed research articles and their preprints. Available online: http://legacy.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm
  5. Chan L. Cuplinskas D, Eisen M, et al. Read the Budapest open access initiative. Available online: http://www.budapestopenaccessinitiative.org/read
  6. Roberts J. Predatory journals: think before you submit. Headache 2016;56:618-21. [Crossref] [PubMed]
  7. Moher D, Moher E. Stop predatory publishers now: Act collaboratively. Ann Intern Med 2016;164:616-7. [Crossref] [PubMed]
  8. Shamseer L, Moher D, Maduekwe O, et al. Potential predatory and legitimate biomedical journals: can you tell the difference? A cross-sectional comparison. BMC Med 2017;15:28. [Crossref] [PubMed]
  9. Beaubien S, Eckard M. Addressing faculty publishing concerns with open access journal quality indicators. J Librarianship Scholarly Comm 2014;2:eP1133 [Crossref]
  10. World Association of Medical Editors. Identifying Predatory or Pseudo-Journals. Available online: http://www.wame.org/identifying-predatory-or-pseudo-journals. Accessed December 22, 2017
  11. The San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA). Available online: http://www.ascb.org/dora/. Accessed December 22, 2017.
  12. World Association of Medical Editors. Policy statement: Impact Factor. Available online: http://www.wame.org/about/policy-statements#Impact%20Factor. Accessed December 22, 2017
  13. Larivie V, Kiermer V, Catriona J, et al. A simple proposal for the publication of journal citation distributions. Available online: http://dx.doi.org/10.1101/062109
  14. Bosman J. Nine reasons why impact factors fail and using them may harm science. Available online: https://im2punt0.wordpress.com/2013/11/03/nine-reasons-why-impact-factors-fail-and-using-them-may-harm-science/. Accessed December 22, 2017.
  15. MacDonald F. There's a problem with the way that we're ranking scientific journals: life beyond impact factors. 15 JUL 2016. Available online: https://www.sciencealert.com/study-confirms-that-the-way-we-rank-scientific-journals-is-misleading. Accessed December 22, 2017.
  16. Kiesslich T, Weineck SB, Koelblinger D. Reasons for journal impact factor changes: influence of changing source items. PLoS One 2016;11:e0154199 [Crossref] [PubMed]
  17. Liu XL, Gai SS, Zhou J. Journal impact factor: do the numerator and denominator need correction? PLoS One 2016;11:e0151414 [Crossref] [PubMed]
  18. International Committee of Medical Journal Editors. Defining the role of authors and contributors. Available online: http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html. Accessed December 22, 2017.
  19. Habibzadeh F. Authorship dispute among the League of Extraordinary Gentlemen. Euro Sci Editing 2012;38:40-41.
  20. World Association of Medical Editors. Policy statement: authorship. Available online: http://www.wame.org/about/policy-statements#Authorship. Accessed December 22, 2017.
  21. Council of Science Editors. CSE Task Force on Authorship. https://www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policies/cse-policies/retreat-and-task-force-papers/authorship-task-force/cse-task-force-on-authorship/. Accessed December 22, 2017.
  22. Howard RM. A plagiarism pentimento. J Teaching Writing 1992;11:233-45.
  23. Flowerdew J. The non-anglophone scholar on the periphery of scholarly publication. AILA Rev 2007;20:14-27.
  24. The Publication Manual of the American Psychological Association, 6th edition. Washington, DC: American Psychological Association; 2010:170.
  25. iThenticate. FAQs Plagiarism Software. Available online: http://www.ithenticate.com/products/faqs. Accessed December 22, 2017.
  26. Jones AH, McLellan F. Ethical Issues in Biomedical Publication. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000.
  27. World Association of Medical Editors. Policy statement: Conflict of Interest in Peer-Reviewed Medical Journals. Available online: http://www.wame.org/about/conflict-of-interest-in-peer-reviewed-medical. Accessed December 22, 2017.
  28. Lee BM. Evaluation criteria for publishing in top-tier journals in environmental health sciences and toxicology. Environ Health Perspect 2011;119:896-9. [Crossref] [PubMed]
  29. Spier R. The history of the peer-review process. Trends Biotechnol 2002;20:357-8. [Crossref] [PubMed]
  30. Jefferson T, Rudin M, Brodney Folse S, et al. Editorial peer review for improving the quality of reports of biomedical studies. Cochrane Database Syst Rev 2007;MR000016 [PubMed]
  31. Kravitz RL, Franks P, Feldman MD, et al. Editorial peer reviewers' recommendations at a general medical journal: are they reliable and do editors care? PLoS One 2010;5:e10072 [Crossref] [PubMed]
  32. Herron DM. Is expert peer review obsolete? A model suggests that post-publication reader review may exceed the accuracy of traditional peer review. Surg Endosc 2012;26:2275-80. [Crossref] [PubMed]
  33. Smith R. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. J R Soc Med 2006;99:178-82. [Crossref] [PubMed]
  34. Lang TA, Secic M. How to Report Statistics in Medicine: Annotated Guidelines for Authors, Editors, and Reviewers, 2nd edition. Philadelphia: American College of Physicians, 2006.
  35. Schroter S, Black N, Evans S, et al. Effects of training on quality of peer review: randomised controlled trial. BMJ 2004;328:673-5. [Crossref] [PubMed]
  36. Fang FC, Casadevall A. Retracted science and the retraction index. Infect Immun 2011;79:3855-9. [Crossref] [PubMed]
  37. Jubb M: Peer review: the current landscape and future trends. Learn Publ. Wiley-Blackwell 2016;29:13-21.
  38. Ovseiko PV, Greenhalgh T, Adam P, et al. A global call for action to include gender in research impact assessment. Health Res Policy Syst 2016;14:50. [Crossref] [PubMed]
  39. Fishman M, Williams WA 2nd, Goodman DM, et al. Gender differences in the authorship of original research in pediatric journals, 2001-2016. J Pediatr 2017;191:244-249.e1. [Crossref] [PubMed]
  40. Harris M, Macinko J, Jimenez G, et al. Measuring the bias against low-income country research: an implicit association test. Global Health 2017;13:80. [Crossref] [PubMed]
  41. Yousefi-Nooraie R, Shakiba B, Mortaz-Hejri S. Country development and manuscript selection bias: a review of published studies. BMC Med Res Methodol 2006;6:37. [Crossref] [PubMed]
  42. Tomkins A, Zhang M, Heavlin WD. Reviewer bias in single-versus double-blind peer review. Proc Natl Acad Sci U S A 2017;114:12708-13. [Crossref] [PubMed]
  43. Dall’Aglio P. Peer review and journal models. Available online: https://arxiv.org/abs/physics/0608307
  44. Cronin B. Vernacular and vehicular language. J Am Soc Inf Sci Technol 2009;60:433. [Crossref]
  45. Ross JS, Gross CP, Desai MM, et al. Effect of blinded peer review on abstract acceptance. JAMA 2006;295:1675-80. [Crossref] [PubMed]
  46. Ware M. Peer review survey 2015. Publishing Research Consortium. 2016. Available online: http://publishingresearchconsortium.com. Accessed December 22, 2017.
  47. Mulligan A, Hall L, Raphael E. Peer review in a changing world: an international study measuring the attitudes of researchers. J Am Soc Inf Sci Tec 2013;64:132-61. [Crossref]
  48. Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review. Version 2. F1000Res 2017;6:588. [Crossref] [PubMed]
  49. Walker R, Rocha da Silva P. Emerging trends in peer review-a survey. Front Neurosci 2015;9:169. [Crossref] [PubMed]
译者介绍
朱晓兰
深圳市龙岗区卫生监督所(更新时间:2021/8/31)
审校介绍
张建江
宁德师范学院医学院(更新时间:2021/8/31)

(本译文仅供学术交流,实际内容请以英文原文为准。)

doi: 10.21037/jphe.2018.01.02
Cite this article as: Lang TA. Choosing and communicating with journals. J Public Health Emerg 2018;2:4.

Download Citation